ma chi caxxo é 'sta qui? la "signora" bush o un'altra?
No, è Nancy Pelosi. Bush ha perso.
ELEZIONI USA: DEMOCRATICI CONQUISTANO LA CAMERA
http://www.repubblica.it/news/ired/ultimora/2006/rep_nazionale_n_1861563.html?ref=hpsbdx5
E adesso vedremo se anche il loro programma sarà quello di "vincere la guerra in Iran e quella piu' vasta contro il terrorismo e mantenere la crescita economica": bella roba...
Cavolo, vedo hanno rieletto "Comrade" Bernie Sanders, ex sindaco di Burlington, VT, l'unico Socialista dichiarato al senato (bollato come indipendente per pudore e messo nello stesso girone di quell'altro "Bush Democrat" che è oramai Lieberman)
Eliot Spitzer eletto a governatore dello Stato di New York. Sarebbe come eleggere Ilda Boccassini a governatore della Lombardia.
...il che non sarebbe affatto male.
Gianluca: non esageriamo. Attorney General è una carica elettiva. E New York non è nuova ad eleggere magistrati a posizioni politiche.
strano che nessuno gridi al complotto delle toghe, rosse, azzurre, nere o altro...
Grideranno al complotto delle toghe di vario colore quando Bellachioma (o qualcuno dei suoi fidi scudieri) avrà sufficientemente istruito l'amico Bush.
C'è ancora tempo
Non grideranno mai al complotto in quanto parliamo di cariche elettive. Quindi i repubblicani hanno i loro rappresentanti nella magistratura.
E' Bush che ha istruito Berlusconi semmai, visto che il polo proponeva una riforma in quel senso anche da noi.
ragazzi chi se ne frega del programma dei democratici ...
sempre quel pazzo di bush governa!
bè no prefe.
il dato politico è che gli Stati Uniti cambiano pagina e danno uno schiaffo al loro presidente e al partito repubblicano dopo 12 anni di dominio assoluto.
se bush dovesse perdere la maggioranza anche al senato sarebbe la rovina della sua politica: niente rifinanziamento agli armamenti, niente leggi speciali all'interno dell'unione, quindi niente porcate come i patriot act, niente di niente.
Attenzione: stiamo parlando dei Democratici statunitensi, non del Fronte Sandinista e nemmeno del PSOE.
I democratici nel 2000 potevano bloccare (almeno temporaneamente) la "vittoria" di Bush, ma non ne hanno avuto il coraggio. La Clinton ha fatto più di una caxxata.
I democratici sono contro Bush unicamente perché Bush non è del loro partito, punto. Se poi c'è una guerra in corso che serve a demolire l'immagine dell'avversario politico, ben venga.
Cristina...
ehmmm... se non erro, il patriot act, è diventato legge con un voto quasi unanime, al Senato è passato con 98 voti a favore e uno solo contrario e 357 favorevoli contro 66 contrari alla Camera, John Kerry ha votato sì, John Edwards ha votato sì, Hillary Clinton ha votato sì...(sic..!!)
quindi, sebbene ci si rallegri per la sconfitta di bush, non credo ci sia ancora motivo di gioire più di tanto..., deve ancora cambiare la mentalità...
esportando democrazia...
Alla fine l'ha ammesso... ci sono voluti più di tre anni, ma alla fine lo ha ammesso...
Da un articolo del comunista Washington Post...
http://www.truthout.org/docs_2006/110506Z.shtml
Allego simpatica traduzione del punto saliente...
"Riuscite ad immaginare un mondo dove quegli estremisti radicali abbiano il controllo delle risorse energetiche? E potete immaginarli dire 'Ritireremo il petrolio dal mercato finché non farete ciò che diciamo noi'?. E fare quel che dicono loro potrebbe significare 'Ritiratevi e lasciatevi continuare a diffondere la nostra oscura visione del mondo'. Gli estremisti userebbero l'energia come un ricatto economico, e potrebbero ritirare milioni di barili dal mercato spingendo il prezzo a 300 o 400 dollari al barile."
INFATTI
anche i democratici hanno votato il patriot act, e sanno benissimo tutto su torri gemelle , piano per il nuovo secolo americano e cose varie..
ma, a parte pochi, fanno finta di nulla
certo , chiunque meglio di bush
I democratici cascavano in pieno nella trappola mediatica di sembrare "molli con i terroristi" se non approvavano tutte le leggi liberticide. Questo voto mostra un cambio di mentalità comune che in pratica dà loro il permesso di sostenere certe posizioni senza paura di passare per "antiamericani". Sono dei molluschi indegni, non ci piove, ma all'atto pratico almeno Bush non può più contare sul consenso generale per approvare le future leggi-porcheria (in questi casi il presidente senza maggioranza viene detto "anatra zoppa"). Bisogna accontentarsi di quello che c'è. Anche perchè quello che succede laggiù prima o poi si riflette su di noi.